Tableau de bord IFPEN : excellent bilan GES pour le bioGNV

Dans sa rubrique Regards économiques, l’IFP Énergies nouvelles a publié la synthèse des évènements de l’année 2025 dans le transport. Si la voiture particulière y tient une large part, le transport routier n’est pas oublié. Le bioGNV tire son épingle du jeu dans le bilan à effet de serre, très loin devant l’électrique.

Le marché VI mondial en baisse

Dans le chapitre dédié à la production automobile mondiale, un paragraphe entier est consacré aux véhicules industriels. Les auteurs[1] relèvent que « le marché mondial des poids lourds clôture une nouvelle année difficile, en recul de 2 % par rapport 2024. L’Asie seule finit l’année sur un troisième trimestre d’affilée en forte croissance, avec une hausse de 15 %. L’Europe qui s’était exceptionnellement offert un trimestre de croissance à 2 chiffres au troisième trimestre 2025 affiche un dernier trimestre à -1 %. Avec une chute de 24 % au quatrième trimestre 2025, l’Amérique signe son dixième trimestre négatif, surpassant toutes les contre-performances des neuf trimestres précédents. »

L’électrique dynamique

Un bilan par énergies comparant les utilitaires légers, les autobus et les camions relève la dynamique des électriques en Europe : progression de 7 points sur les utilitaires légers, de 2.4 points sur les camions. Les autobus neufs électriques (batteries, piles à combustible et bifilaires) ont atteint les 30% de parts de marché en Europe au dernier trimestre 2025. Bizarrement, il est fait mention de véhicules GPL, mais ceux-ci ne concernent (et encore qu’à la marge) les utilitaires légers. Peut-être les auteurs entendent-ils par-là évoquer les véhicules GNV ? Evoquant la baisse de parts de marché des véhicules à carburants gazeux, le document de l’IFPEN signale « que cette baisse affecte principalement les PL moyens, tandis que les gros PL semblent encore épargnés ». C’est assez logique si l’on garde à l’esprit que le GNV ou l’hydrogène sont utilisés pour les applications à l’électrification demeure encore problématique.

Surprise du chef dans l’analyse en cycle de vie

Le document s’achève sur une pépite dont l’IFPEN a le secret : un double tableau comparatif en TCO et analyse de cycle de vie. Si une partie concerne l’automobile, une autre prend comme exemple un ensemble routier et il y a de grandes surprises ! Si l’électrique à batteries demeure vertueuse sur la thématique « impact CO2 » (offrant une réduction de -86% par rapport au Diesel B7 de référence), elle l’est nettement moins sur le critère des matières premières nécessaires (impact à… +979 % !) ou sur l’impact sur les ressources hydriques (+ 631 %). Le problème vient ici, on s’en sera douté, de l’impact des batteries de traction. L’hydrogène « vert » à base d’électrolyse de l’eau affiche sur le bilan hydrique des résultats encore plus sidérants : + 1349% par rapport au diesel B7.

Oublié des médias et de certains cabinets ministériels, le bioGNV s’en sort bien : sur le bilan gaz à effet de serre, il ressort à-84% face au gazole B7 tout en ayant un impact « ressources minérales » seulement supérieur de 41% à celui-ci, ce qui est extrêmement intéressant face aux électriques à batteries.

Ultime surprise : le bilan en particules fines est meilleur avec le bioGNV (réduction de -74% vs. Diesel) qu’avec les électriques à batteries (réduction de -69%). L’explication tient au poids des accumulateurs sur la tare du véhicule et l’usure des pneumatiques. Cerise sur le gâteau, l’analyse de TCO met gazole et bioGNV à parité tandis que l’électrique implique un surcoût de +15%. L’impact CO2 global est calculé sur un véhicule produit en Europe.

Petite fierté pour la communauté des journalistes : la consommation d’énergie reprend le parcours d’essai de France Routes. Un parcours autoroutier très roulant cependant exigeant par ses déclivités. Signalons une autre bizarrerie de l’étude : l’ensemble routier 44t ne ferait dans l’étude que 25000 km par an pour une durée de détention de 15 ans. Des caractéristiques plus proches d’un camion porteur utilisé en compte propre.

[1] Jean Kaniewicz et Jérôme Sabathier. Document complet à lire ici : https://www.ifpenergiesnouvelles.fr/article/tableau-bord-transport-4e-trimestre-2025